
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.2011
Справа № 2- 961/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"06" вересня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЧСП "Агропродукт" в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и л а :
02.09.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не виконуються договорні зобов"язання за договором оренди, тому вона хоче розірвати з ним угоду про наданн своєї ділянки землі в оренду.
Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.
Оскільки позивачка просить розірвати договір оренди, згідно якого орендна плата складає не менш, ніж 3 відсотки вартості земельної ділянки, який коштує 51 821,87грн.
Вартість даного позову визначається розміром оренди, що не одержав власник ділянки за строк, залишений до кінця договору, але не більше, ніж за 3 роки, тому ця вимога позивачки є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову, що складає в даному випадку, 124грн,37грн., які мають бути сплачені на рахунок: 31416537700156, код ОКПО23215022, МФО828011, банкГУДКУ в Одеській області, призначення платежудержавне мито.
Позивачкою також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. за № 825, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. мають бути перераховані за реквізитами: Одержувач: УДК у Болградському районі ГУДКУ в Одеській області, рахунок одержувача - 31212259700155, код ОКПО23213460, МФО828011, банкГУДКУ в Одеській області, призначення платежу: за ІТЗ код КБК 22050000.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Попередити позивачку, що в разі неусунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та інших необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧСП "Агропродукт" в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.
Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі та інших необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 69850522, Bolhrad District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.09.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2- 961/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: