
Справа № 222/828/17
Провадження № 6/222/37/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Володарського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року про повернення ОСОБА_1 суми судового збору,-
в с т а н о в и в :
Заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить розяснити ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року про повернення їй суми сплаченого судового збору, у звязку з поверненням їй позовної заяви.
Заявник в судове засідання не зявилась, в заяві про розяснення ухвали зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 878174, виданий Куйбишевським РВДМУ УМВС України в Донецькій області 09.08.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, присвоєний ДПІ у Київському районі м. Донецька 16.08.2006 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень з р/р 31219206700214, отримувач Володарський районний суд Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37691885, МФО отримувача 834016, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0.817023815.1 від 28.07.2017 року», що відповідає відомостям зазначеним в квитанції.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно пояснень банку, зазначених на квитанції отримувачем коштів слід вважати Володарське УК/Володарськ р-н/22030001.
Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України розясненню підлягає рішення, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця, за їх заявою, при цьому суд постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, судом встановлено, що за ухвалою суду від 22.08.2017 року отримувачем коштів є Володарське УК/Володарськ р-н/22030001.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Володарського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року про повернення ОСОБА_1 суми судового збору задовольнити.
Розяснити ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року розяснити наступним чином: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 878174, виданий Куйбишевським РВДМУ УМВС України в Донецькій області 09.08.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, присвоєний ДПІ у Київському районі м. Донецька 16.08.2006 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень з р/р 31219206700214, отримувач Володарське УК/Володарськ р-н/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37691885, МФО отримувача 834016, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0.817023815.1 від 28.07.2017 року»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І. Доценко
The court decision No. 69849065, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 222/828/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: