
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6429/17 Головуючий 1 інст. Теслікова І.І.
Справа № 645/6881/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: інші
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання дії неправомірними,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків.
На вказану ухвалу судді поштою 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.
Керуючись ст.297 ЦПК України суддя
у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання дії неправомірними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 69847150, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 646/6881/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: