Court ruling № 69841599, 26.10.2017, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/1494/17

№ 8/207/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року у справі за № 207/1494/17 за позовом ТОВ «Авіто» до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіто», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ» про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання укласти основний договір оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена заява.

В судовому засіданні представник ТОВ «АВІТО» ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви, в звязку з тим, що за основним провадженням розглядається питання про винесення додаткового рішення по справі, а також заява про розяснення рішення суду.

Представником ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду заяви ТОВ «АВІТО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2017 року до вирішення по суті апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на вказане рішення суду.

Представник ТОВ «АВІТО» ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження.

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження справі.

Зазначеними нормами не передбачено зупинення провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку з подачею стороною апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Однак, відповідно до п. п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у випадку подання до суду першої інстанції одночасно апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду та заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції направляє справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку, прийняття та вирішення апеляційної скарги, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий щодо судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 15 серпня 2017 року було подано апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року у справі за № 207/1494/17 до вирішення апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17 - відмовити.

Відкласти розгляд заяви до вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку, прийняття та вирішення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року у справі за № 207/1494/17 за позовом ТОВ «Авіто» до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіто», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ» про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання укласти основний договір оренди нерухомого майна відмовити.

Відкласти розгляд заяви до вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку, прийняття та вирішення апеляційної скарги по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова