Court ruling № 69841139, 24.10.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/1336/17

Провадження № 22-ц/792/1846/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 681/1336/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 32 839,74 грн..

Ухвалою Полонського районного суду 28 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві - ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що повідомлення органу реєстрації місця перебування не містить відомостей про фактичне місце реєстрації відповідача - не вказано ні вулиці, ні номеру будинку чи квартири, не зазначено чи ОСОБА_1 після вибуття до смт. Глеваха взагалі зареєструвався в даному населеному пункті.

Тому, згідно із ч.9 ст.110 ЦПК України позовна заява пред'явлена за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто до Полонського районного суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1846/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № ухвала

Повертаючи позовну заяву для подальшого подання до належного суду суддя виходила з того, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Полонному та вибув до нового місяця проживання.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає позовну заяву позивачу.

Як вбачається з відповіді завідуючого Полонського сектору реєстрації місця проживання Полонської міської ради ОТГ, місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстроване в м. Полонне по вул. Кармелюка, 38, однак він знявся з реєстрації за даним місцем проживання та вибув до нового місця проживання смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

При цьому, у відповіді відсутні дані про реєстрацію місця проживання відповідача у вказаному населенному пункті та його адреса проживання.

Запит до смт. Глеваха Київської області Васильківського району Київської області для встановлення місця проживання відповідача в даному населеному пункті судом не направлявся.

За таких обставин слід прийти до висновку, що з матеріалів справи та відповіді завідуючого Полонського сектору реєстрації місця проживання Полонської міської ради ОТГ не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, в зв'язку з чим підлягали застосуванню норми ч. 9 ст. 110 та ч. 3 ст. 122 ЦПК України

На вказані обставини при постановленні ухвали про повернення позовної заяви від 28 вересня 2017 року суддя уваги не звернув, не застосував норми ст. 110, 122 ЦПК України, а тому передчасно з порушенням порядку прийняття позовної заяви, встановленого Цивільно-процесуальним кодексом України, повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 від 4 вересня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З цих підстав колегія судів вважає, що при постановленні даної ухвали суддя порушив норми процесуального права та порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття або повернення позовної заяви, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Полонського районного суду від 28 вересня 2017 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко