Court ruling № 69838875, 24.10.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/8711/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.

Провадження №22-ц/778/2499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району відмовлено.

Вимоги з приводу зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії залишено без розгляду (т.1 а.с.194).

У квітні 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про виправлення описок в тексті ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3, яка діяла у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 липня 2017 року ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі № 333/8711/15-ц ( апеляційне провадження №22-ц/778/2499/16; *890*4934943*1*1*), в якій просить суд у вступній та описовій частинах ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року замість «зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району» зазначити «особа, яка бере участь у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування»; справі розглянути за її відсутності.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( т.6 а.с.244; 245; 252; 255; 256).

Заявник просить розглядати справу за її особистої відсутності ( т.6 а.с. 184; 212).

Інші учасники апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не зявились, причини неявки не повідомили.

За змістом статті 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Зі справи вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району залучено до участі у справі у якості зацікавленої особи (т. 1 а.с.170).

Отже доводи заявника щодо невірного зазначення статусу учасника процесу органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району є необґрунтованими, не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України та виправленню не підлягає.

При вищевикладених обставинах, заява ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі № 333/8711/15-ц ( апеляційне провадження №22-ц/778/2499/16; *890*4934943*1*1*) за скаргою ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

ОСОБА_2