
308/8786/17
У Х В А Л А
17.10.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бедьо В.І.
з участю прокурора - Химинець О.О.
потерпілого - ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 12017070030002226 від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3по даній справі в судове засідання не з»явився, хоч своєчасно повідомлялася про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що обвинувачена підлягає приводу в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 29.11.2017 рік 14 год. 00 хв. відносно обвинувачену:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНВП в Закарпатській області.
Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_4
The court decision No. 69837449, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 308/8786/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: