
Справа № 509/1899/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року смт Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року провадження по справі відкрито.
22.06.2017 року на адресу суду від позивача по справі належним чином оформлена заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд заборонити ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, 61050, м.Харків, пр.Московський, буд. 60, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Р.Кармена, 21-а), ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, адреса для листування 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39), усім суб"єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на житловий будинок, який є предметом іпотеки у забезпечення спірного кредитного договору, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, село Молодіжне, вулиця Шевченко, 46а.
Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними заборонити ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, 61050, м.Харків, пр.Московський, буд. 60, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Р.Кармена, 21-а), ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, адреса для листування 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39), усім суб"єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на житловий будинок, який є предметом іпотеки у забезпечення спірного кредитного договору, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, село Молодіжне, вулиця Шевченко, 46а.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя А.І.Бочаров
The court decision No. 69832503, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 509/1899/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: