
Справа №521/16624/17
Провадження №2/521/5388/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гуревського В.К.,
при секретарі - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошей, -
в с т а н о в и в :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошей.
27 жовтня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошей та призначено судове засідання.
При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про відкриття провадження по цій справі була допущена описка, а саме помилково не вказано про відстрочку позивачу судового збору до ухвалення судового рішення, у зв’язку з тяжким майновим становищем позивача щодо ліквідації банку.
Враховуючи майновий стан сторони, а також те, що у позивача розпочата процедура ліквідації, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –
У Х В А Л И В :
Виправити описку, вказавши в мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошей, про необхідність відстрочення позивачу судового збору до ухвалення рішення – «Враховуючи майновий стан сторони, а також те, що у позивача розпочата процедура ліквідації, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та викласти резолютивну частину ухвали суду в такому формулюванні:
«Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошей.
Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 10:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.
Суддя: В.К.Гуревський
The court decision No. 69832502, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 27.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 521/16624/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: