
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1653/17
Провадження № 3/483/666/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 жовтня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 жовтня 1987 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
21 вересня 2017 року о 16 год. 40 хв. в Дніпробузькому лимані в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки месинової. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову - довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, яку здано на зберігання на склад управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про що складено квитанцію № 826 від 25 вересня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання обєктів тваринного світу.
Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 31111106700282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37929131, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки месинової довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, яку здано на зберігання на склад управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, (квитанція № 826 від 25 вересня 2017 року).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.
Суддя:
The court decision No. 69831371, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 26.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 483/1653/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: