Court ruling № 69827733, 25.10.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1144/16-к Номер провадження 11-кп/786/836/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Костенка В.Г.

з участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Акулової С.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016170130000539 та № 12016170130000193 за апеляційними скаргами прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 з доповненнями на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської обл., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Полтавської обл., раніше судимого:

24.05.2012 року Гадяцьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 4ст. 81 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 24.06.2015 року звільнено по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 11 липня 2016 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а згідно ч. 5ст. 72 КК України(в редакції від 18.05.2017 року), зараховано ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року до моменту набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2079 грн.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений, просить помякшити йому покарання, перекваліфікувати його дії за ч.2 ст. 289 КК України, зарахувати в строк покарання строк попереднього увязнення та замінити йому захисника.

25.10.2017 в судовому засіданні обвинувачений підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_3 на іншого захисника, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3, на його думку, не виконує покладені на нього обовязки з надання правової допомоги, а саме з моменту засудження ОСОБА_2 і до сьогоднішнього дня захисник з ним не спілкувався, не був присутній при відкритті матеріалів кримінального провадження для ознайомлення під час досудового розслідування, апеляційну скаргу на вирок суду не склав та не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

З матеріалів провадження вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 призначено захисника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене, пояснення обвинуваченого, який просив замінити захисника ОСОБА_3 на іншого захисника, захисника ОСОБА_3, який пояснив, що він дійсно до дня розгляду справи з засудженим не спілкувався, домовленості про написання апеляційної скарги у нього з засудженим не було, не заперечив проти його заміни на іншого захисника, думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання про заміну захисника ОСОБА_3 іншим захисником, та те, що ОСОБА_2 перебуває під вартою і не має можливості самостійно залучити захисника, а залучення захисника є його правом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області, замінити обвинуваченому ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3 іншим захисником для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області замінити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на іншого захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 12016170130000193 щодо ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10:00 год 20 січня 2018 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6