Court ruling № 69822350, 19.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5729/17

Справа №643/2034/17 Головуючий 1 інст. -Єрмак Н.В.

Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов'язання за договором застави № 0709/71/31/07-А від 19.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А. та обтяження № 6272459, зареєстрованого 20.07.2007 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, у зв'язку з його примусовою реалізацією 10.11.2016 року на електронних торгах за виконавчим листом, стягувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року зупинено провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції не вмотивував у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, не проаналізував предмет спору цих справ.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо вирішити цей спір до вирішення спору в іншій справі.

Судова колегія приходить до висновку, що з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд Орджонікідзевським районним судом м.Харкова Московським районним судом м.Харкова справи за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК Україна, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Натомість, оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: