Decision № 69819735, 26.10.2017, Tlumach District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 353/614/15-ц

Провадження № 2-др/353/1/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

26 жовтня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю секретаря - Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 353/614-15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 353/614-15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 13240,0 грн., сплачених за проведення судово-економічної експертизи бухгалтерсько-кредитних операцій.

Заявник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просив дане питання вирішити у їх відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 353/614/15-ц з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі № 353/614/15-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Однак, при прийнятті вказано рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в загальній сумі 13240,00 грн., понесених відповідачем по сплаті за проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Так з матеріалів цивільної справи № 353/614/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається, що Ухвалою Тлумацького районного суд Івано-Франківської області від 02.11.2015 року по справі було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій. Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_1 (Том 2 а.с. 238-239). На підтвердження понесених судових витрат у матеріалах справи міститься квитанція № 63 від 23.09.2016 року про сплату ОСОБА_1 13240,00 грн. за проведення судової експертизи (Том 3 а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при прийнятті рішення в задоволенні позову було відмовлено, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесені відповідачем (витрати за проведення судової експертизи - 13240,0 грн.) та які підлягають стягненню з позивача, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, а тому слід ухвалити додаткове рішення, стягнувши з ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) понесені відповідачем судові витрати по сплаті за проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій в сумі 13240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 353/614-15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570) розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, - 13240 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) судових витрат понесених відповідачем по сплаті за проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак