Court ruling № 69815248, 26.10.2017, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/6015/15-ц

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, крім того, в Шевченківському районному суді м. Львова розглядається позов позичальника ОСОБА_1 до кредитора ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 24/166-07К від 31.10.2007 року недійсним.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі представника позивача, відповідача ОСОБА_2, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався неодноразово, останній раз на 11 год. 30 хв. 02.02.2017 року, проте відповідачі у судові засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у завязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідачі свідомо не бажали їх отримувати та не бажали брати участь у розгляді справи у суді /а.с.174-177/.

Крім того, відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність спору між сторонами про визнання кредитного договору недійсним не можна вважати достатньою підставою, яка б давала суду підстави скасувати заочне рішення суду, яким ухвалено стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за цим кредитним договором.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.