Court ruling № 69813746, 25.10.2017, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 303/3533/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Джуга С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановила:

ПАТ «ВіЕс Банк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на те, що умови мирової угоди порушують права банку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даній справі ОСОБА_1 пред'явила позов у якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн.

Оскаржуваною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року визнано мирову угоду, яку укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

ОСОБА_1 заявляє про припинення права на аліменти для сина у зв'язку з передачею йому права власності на нерухоме майно та відповідно свою відмову від позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 41/100 частки з цілого комплексу вбудованого приміщення літера «З» Мукачівського УВП УТОС, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

За змістом ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оспорюваною ухвалою визнано за неповнолітнім ОСОБА_3 право власності на 41/100 частки з цілого комплексу вбудованого приміщення під літерою «З» Мукачівського УВП УТОС, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Однак як слідує з матеріалів справи, вищезазначене майно описано та арештовано державним виконавцем згідно постанови від 27.02.2017 р. під час здійснення виконавчого провадження ВП №51997644 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.37).

Таким чином, визнання за неповнолітнім ОСОБА_3 права власності на спірне майно порушує права ПАТ «ВіЕс Банк» як стягувача у виконавчому провадженні, особливо зважаючи на імперативний припис ч. 4 ст. 190 СК України.

Тобто, мирова угода, укладена сторонами, порушує права та інтереси інших осіб, а тому, в суду першої інстанції не було правових підстав для її визнання.

Вказане свідчить про те, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись статтями 175, 307, 311, 314, 315 і 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року про визнання мирової угоди, скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді