Decision № 69813743, 16.03.2017, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2850/16-ц

Провадження № 2/309/238/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-12 серпня 2016 року працівником державної лісової охорони ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_2 в кварталі 68 виділу 9 в урочищі Магдинець Данилівського лісництва було виявлено самовільну рубку трьох дерев породи «бук», загальною кубомасою 1,82м3, здійснену ОСОБА_1;

-майстер лісу ОСОБА_2 повідомив лісничого ОСОБА_3 про факт скоєння лісопорушення, який викликав черговий наряд поліції;

-при оформленні акту про лісопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній, підписав протокол №000006 від 12.08.2016 року та надав розписку про те, що лісопродукцію, яка ним зрубана, він відвезе на територію Забрідської сільської ОСОБА_3, однак дана лісопродукція використана ОСОБА_1 у власних цілях;

-відповідно до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 13371грн.82коп.;

-деревина працівниками лісової охорони була секвестрована, про що свідчить акт секвестру незаконно добутої деревини;

-за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 85грн.,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяну лісу, у розмірі 13371грн.82коп. за місцем її заподіяння до місцевого бюджету Хустського району /Забрідська с/р/; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи за місцем його реєстрації, від отримання яких ОСОБА_1 особисто відмовився /а.с.25-26,28-29,32-33,39-40/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

16 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2016 року працівником державної лісової охорони ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_2 в кварталі 68 виділу 9 в урочищі Магдинець Данилівського лісництва було виявлено самовільну рубку трьох дерев породи «бук», загальною кубомасою 1,82м3, здійснену ОСОБА_1, чим заподіяно ДП «Хустське лісове дослідне господарство» шкоду у розмірі 13371грн.82коп., що підтверджується протоколом №000006 від 12 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП, в якому ОСОБА_1 особисто розписався /а.с.5/, розпискою самого ОСОБА_1 /а.с.9/, пояснювальною запискою від 12 серпня 2016 року /а.с.10-11/, актом секвестру незаконно добутої деревини від 12.08.2016 року /а.с.8/ та переліко-цінувальною відомістю, згідно якої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу» визначено завдану шкоду у розмірі 13371грн.82коп./а.с.6/.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85грн., який він добровільно сплатив /а.с.36/, що свідчить про визнання ним факту скоєння ним правопорушення за ст.65 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю і завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно платіжних доручень №1612 від 18.08.2016 року та №1771 від 05.10.2016 року /а.с.14,19/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,197,212-215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Забрідської сільської ради Хустського району Закарпатської області /р/р 33110331700327, МФО 812016, код 37891119/ суму шкоди, заподіяну лісопорушенням, у розмірі 13371грн.82 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» /р/р 26000584919051 в Приватбанку м.Хуст/ судовий збір у розмірі 1378грн..

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4