Court ruling № 69796332, 26.10.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/4228/17

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року про зупинення провадження в адміністративній справі за клопотанням підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» по справі за адміністративним позовом Бош інтернешнл, Інк, підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю « «Д-Трейд 2015», вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Бош інтернешнл, Інк, підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» подало клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» 05 жовтня 2017 року подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року про зупинення провадження в адміністративній справі, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням, слід прийти до висновку, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю « «Д-Трейд 2015» незрозумілі, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 року, а у вступній частині посилається на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 року.

Крім того, у прохальній частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 року поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 року. У вступній та описовій частинах клопотання також йдеться про ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 року. У матеріалах справи наявна лише ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 року, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017 року - відсутня.

Отже, апелянту необхідно уточнити зміст апеляційної скарги та визначитись в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження із датою ухвали, оскарження щодо якої пропущений процесуальний строк.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом уточнення змісту апеляційної скарги та визначеності в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження із датою ухвали, оскарження щодо якої пропущений процесуальний строк.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернена апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко