Court ruling № 69794740, 24.10.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. № 820/4710/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким накласти адміністративний арешт на кошти усіх наявних відкритих банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (код ЄДРПОУ 36226451).

Ухвалою від 18.10.2016 провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 820/4697/16.

Судом за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі №820/4697/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 30.08.2016 № 643 та визнання дій протиправними відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у справі № 820/4697/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/4697/16 залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, судове рішення у справі №820/4697/16 набрало законної сили у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом здійснено виклик сторін на 24.10.2017 року о 10:00 год. у судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

При цьому, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про поновлення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 41 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні у суду докази, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження в зазначеній справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

При цьому, з врахуванням поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та положень ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з надходженням клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в адміністративній справі № 820/4710/16 за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про накладення адміністративного арешту на кошти.

Відкласти розгляд справи до 13.11.2017 року о 15:30 год.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников