Court ruling № 69787420, 24.10.2017, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 349/1076/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1433/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.

Суддя-доповідач Василишин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 08 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 17 березня 2016 року, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 160 296,08 грн. заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року, а також 3654 грн. судового збору.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 08 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог процесуального закону при постановленні ухвали.

Апелянт зазначила, що в процесі виконавчого провадження вона частково оплачувала суму заборгованості, а на час звернення до суду із заявою погасила 52 550 грн. Однак, на даний час заявниця переживає скрутне фінансове становище і не має можливості погасити решту суми заборгованості в розмірі 111 400,08 грн.

Посилаючись на положення ст.373 ЦПК України, ОСОБА_1 просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановти нову, якою задоволити її заяву та розстрочити виконання рішення Рогатинського районного суду від 17 березня 2016 року починаючи із дати набрання рішенням суду законної сили строком на 6 місяців рівними частинами.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлені сторони не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду від 17 березня 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 160 296,08 грн. заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року, а також 3654 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №349/1076/14-ц.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду сторона зазначила скрутне матеріальне становище, а також ту обставину, що вона частково вже погасила борг. На підтвердження наведеного ОСОБА_1 надала суду довідку про доходи та копії квитанцій про часткове погашення боргу.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на зміст наведеної норми такий процесуальний захід може бути застосовано у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Таким чином, наведені стороною обставини не є винятковими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_3