
Єдиний унікальний номер 219/2724/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1963/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 жовтня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя будинок, що розташований за адресою: селище АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності кожного на 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: селище АДРЕСА_1, в порядку розподілу спільного майна подружжя.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку, що розташований за адресою: селище АДРЕСА_1, особистою приватною власністю відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
З рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З апеляційної скарги видно, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року в повному обсязі.
У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову майнового характеру фізичною особою (березень 2016), а саме ОСОБА_2, дорівнювала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1378 гривень.
За подання вказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову майнового характеру фізичною особою (червень 2016), а саме ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна зазначеного позову складала 53 338 грн., тому за його подання було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що дорівнює 110 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 212 грн. 64 коп. ((551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20) x 110 %), проте ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 500 грн.
За таких умов відповідачу необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 712 грн. 64 коп. (1 212 грн. 64 коп. 500 грн.), за наступними реквізитами:
- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780015,
- отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101 :
- банк Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО 834016.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, - залишити без руху та надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, запропонувавши йому сплатити судовий збір на рахунок Апеляційного суду Донецької області в сумі 712 грн. 64 коп. за вказаними вище реквізитами, та попередити, що в разі ненадання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_3
The court decision No. 69780640, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 219/2724/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: