
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"23" жовтня 2017 р. Справа №910/21023/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Коротун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017
у справі № 910/21023/13 (суддя Ковтун С.А.)
винесену за результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок"
на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі № 910/21023/13
за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сис Системз»
про стягнення 21 701,13 грн.
ВСТАНОВИВ:
До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір; відповідний перелік заяв не є вичерпним, зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями).
Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Не приймати до розгляду та повернути Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/21023/13 із доданими документами.
2. Справу № 910/21023/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Коротун
The court decision No. 69776674, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/21023/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: