Court ruling № 69774646, 19.10.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/15715/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання правочину недійсним, припинення прав та відновлення становища, що існувало до порушення.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виселяти у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки зареєстрованих та проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_1, заборони здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та забороною будь яким особам вчиняти будь які правочини щодо квартири АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що у червні 2016 року позивачу у телефонному режимі стало відомо, що 12.12.2012 року на підставі договору факторингу банк відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» право вимоги по кредитному договору та договору іпотеки, а в подальшому було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Також зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено з порушенням умов договору іпотеки та вимог законодавства. Крім цього, представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» намагалися заволодіти квартирою, здійснити примусове входження та виселення з квартири на підставі незаконного рішення нотаріуса.

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виселення позивача та інших мешканців з квартири, примусового входження до квартири, зміни замків, завданню шкоди майну, здійсненню правочинів, реєстрації сторонніх осіб у квартирі, відчуженню квартири, її передачу в іпотеку, оренду тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору за заявленими вимогами є визнання недійсним рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., а саме запису про право власності № 13898374 та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити частково, а саме шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» здійснювати виселення з квартири у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки осіб зареєстрованих та проживаючих у квартирі АДРЕСА_1 та шляхом заборони здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1.

У решті вимог необхідно відмовити, оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову в повній мірі здатні забезпечити в майбутньому у разі задоволення позову виконання рішення суду та захистити права сторін по справі.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (запис про право власності у реєстрі речових прав: 13898374).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» здійснювати дії пов'язані з виселенням осіб зареєстрованих та проживаючих у квартирі АДРЕСА_1.

Заборонити здійснювати проведення реєстрації будь яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

У решті вимог заяви відмовити.

Адреси сторін по справі: позивач: ОСОБА_6 (02002, АДРЕСА_2); відповідачі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35 «Д»); Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22); Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 20 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко