Court ruling № 69766769, 20.10.2017, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4354/17

Провадження № 2-з/577/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вачика Бахтоєвича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 730032,18 грн.

Разом з позовом подана заява про забезпечення вимог щляхом накладення арешту на 17/50 частин будівль і споруд бази загальною площею 6608,6 кв.м., що розташована в м.Конотоп по вул.Сумська, 12 належних відповідачу.

Ознайомившись з матеріалами справи, прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України, зокрема й накладення арешту на майно належне відповідачу.

За приписом ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається .... , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із предявлених вимог вбачається, що предметом спору є кошти отримані відповідачем внаслідок попередньої домовленості між сторонами про укладення договору купівлі-продажу нерухомості, а також витрачені позивачем на проведення ремонтних робіт в орендованій ним будівлі. Проте, у заяві про забезпечення позову конкретно не зазначено яка існує реальна загроза невиконання рішення суду, а мається лише загальне припущення про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення. Слід також звернути увагу на те, що у тексті позову вказано про належність майна, на яке пропонується накласти арешт, не ОСОБА_2, а його матері ОСОБА_3 внаслідок розірвання договору дарування, що ставить під сумнів відомості з Державного реєстру речових прав долучені до заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Вачику Бахтоєвичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4