
У х в а л а
19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,
в с т а н о в и в :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.
Ухвалою Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України та надано заявнику строк до 13 жовтня 2017 року для усунення недоліків заяви.
17 жовтня 2017 року до Верховного Суду України від заявника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви. В своїй заяві ОСОБА_1 просить повідомити йому реквізити для сплати судового збору за розгляд заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, а також визначити розмір судового збору за подачу і розгляд його зави про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 квітня 2017 року. Крім того, заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору за подачу і розгляд зазначеної заяви.
Повторно звертаю увагу заявника, що для розгляду клопотання про звільнення його від сплати судового збору йому слід надати відповідні докази на підтвердження скрутного майнового стану. Посилання заявника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 травня 2016 року якою його звільнено від сплати судового збору за подачу і розгляд його касаційної скарги, не є належним доказом підтвердження його скрутного майнового стану. А тому, заявнику слід надати належні докази на підтвердження зазначених ним обставин.
Щодо прохання заявника визначити розмір судового збору за подачу і розгляд його заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 квітня 2017 року слід зазначити, що оскільки заявником в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви не було додано відповідних копій судових рішень про перегляд яких подано заяву, відтак неможливо встановити характер правовідносин, а тому Верховний Суд України позбавлений можливості визначити його розмір.
Разом з тим, слід звернути увагу заявника, що відповідний розмір судового збору за подачу і розгляд заяв до Верховного Суду України визначається у відповідності до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На прохання заявника повідомляємо відповідні реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.
Крім того, необхідно звернути увагу ОСОБА_1 на те, що йому необхідно в повному обсязі виконати вимоги ухвали Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року.
Ураховуючи викладене, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків його заяви до 31 жовтня 2017 року.
Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 31 жовтня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Н.П. Лященко
The court decision No. 69758973, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 6-1788ц 17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: