
Справа № 209/2844/17
Провадження № 2/209/1640/17
УХВАЛА
залишення позовної заяви без руху
24 жовтня 2017 року м. Кам′янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї 11425,60 гривень, в тому числі 916,00 грн. - основного боргу, 549,60 грн. проценти за договором, 9960,00 грн. пеня за договором та судові витрати.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини пролонгування кредитного договору №160310-155807 до 15.05.2016 року, чи наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Повідомити ТОВ «Служба миттєвого кредитування»про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Маслов
The court decision No. 69751706, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 209/2844/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: