
Провадження № 2/679/505/2017
Справа № 679/985/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати відомості про осіб, які були зареєстровані за адресою: м.Нетішин просп.Незалежності,9 кв.18 в період з 13.02.2013 року по 01.08.2017 року.
Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід поновити для з'ясування вказаних обставин.
Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.
Головуюча Гавриленко О.М.
The court decision No. 69750165, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 679/985/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: