Court ruling № 69747153, 23.10.2017, Liubashivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 507/6/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка в режимі відеоконференцзв»язку заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 ( ПАТ «ОСОБА_4) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07.02.2017 р. у цивільній справі № 507/6/17,

встановив :

07.02.2017 р. Любашівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа : приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу ОСОБА_6, провизнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, яким визнано припиненою заборону відчуження нерухомого майна , що є предметом іпотечного договору від 18.09.2007 р. , укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, а саме квартири , що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 110,0 кв.м. , житловою - 48,8 кв.м , під літ. «В» - гаража , під літ. «Е»- літньої кухні , під літ. «З» - сарая , під № 1,2,6 огорожі згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Любашівського РБТІ від 27.08.2007 р.

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд зазначеного заочного рішення , посилаючись на те , що суд при винесенні рішення не взяв до уваги те , що ОСОБА_1 виконала рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 314/07 ф-4 від 13.09.2007 р. в сумі 79473,42 грн., лише 15.04.2016 р., у зв»язку з чим відповідно до поточного курсу НБУ станом на 06.06.2017 р. заборгованість за вказаним договором становить 501,72 доларів США.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнала і пояснила , що вона повністю виконала рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 р., яким з неї на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 314/07 ф-4 від 13.09.2007 р. в сумі 79473,42 грн. Тому у задоволенні заяви просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась . Про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України , неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви

Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає , що посилання відповідача на те , що ОСОБА_1 виконала рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 314/07 ф-4 від 13.09.2007 р. в сумі 79473,42 грн., лише 15.04.2016 р., у зв»язку з чим відповідно до поточного курсу НБУ станом на 06.06.2017 р. заборгованість за вказаним договором становить 501,72 доларів США не може бути взято судом до уваги, виходячи з наступного.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за валютним кредитним договором № 314/07 ф-4 від 13.09.2007 р. в сумі 79473,42 грн., що була еквівалентна заборгованості в доларах США на момент винесення рішення.

Оскільки на інші докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , заявник не посилається , то за таких обставин заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 231 , 232 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 ( ПАТ «ОСОБА_4) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07.02.2017 р. у цивільній справі № 507/6/17 залишити без задоволення.

Роз»яснити заявнику , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О. Гнатюк