
308/4034/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ТзОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія », зацікавлена сторона Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» , боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивував тим, що 22 грудня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/4034/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2119-037/08Р від 08.09.2008 року.
31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2119-037/08Р від 08.09.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
В судове засідання заявник, стягувач та боржник, не з»явилися, про час і місце розгляду справи булиповідомлені .
Як зазначено у ч. 2ст. 378 ЦПК Українисуд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувана ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» тому заявнику відступлено право вимоги, за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором кредитним договором № 2119-037/08Р від 08.09.2008 року .
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки вказаний Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувач змінився .
Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.378 ЦПК Українисуд, -
УХВАЛИВ:
Заяву- задовольнити.
Замінити первісного стягувана ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 308/4034/16-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3М
The court decision No. 69739015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 308/4034/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: