Decision № 6972697, 08.12.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09р.Справа № 16/270-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 245 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Охріменко А.А. - представник, довір. від 03.08.2009р. №б/н;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 277 грн. 74 коп., що складає 6 204 грн. 81 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 10.01.2007р. №101-ПФ товар, 675 грн. 41 коп. –пені, 310 грн. 24 коп. –штрафу, 1 780 грн. 78 коп. - інфляційних нарахувань та 306 грн. 50 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №18357 від 07.10.2009р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки 24.03.2008р. відповідач на підставі рахунку від 31.12.2007р. №УС31/12-01 перерахував платіжним дорученням від 24.03.2008р. 14 942 грн. 58 коп.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (заява, вх. №18779 від 14.10.2009р.) і просить стягнути з відповідача 9 245 грн. 23 коп., що складає 7 547 грн. 89 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 10.01.2007р. №101-ПФ товар, 1 358 грн. 62 коп. - інфляційних нарахувань та 338 грн. 78 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №20891 від 11.11.2009р.) на позов заперечує проти позовних вимог, оскільки договір поставки №101-ПФ було укладено між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Сіліка”, однак до теперішнього часу Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Сіліка”, як постачальник, до відповідача не зверталося чи будь-яких змін чи доповнень до Договору поставки від 10.01.2007р. №101-ПФ внесено не було.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

- 10.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Сіліка” (поставщиком) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (покупцем) було укладено договір поставки №101-ПФ (надалі –Договір поставки), відповідно до умов якого поставщик зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно відповідної специфікації, що визначається у Додатку до цього Договору і є невід’ємною його частиною;

- як вбачається з матеріалів справи на виконання Договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Сіліка” з січня 2007р. по лютий 2008р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 193 820 грн. 70 коп., що підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем;

- відповідно до умов Договору поставки щодо порядку і форми розрахунків покупець оплачує товар у розмірі 100% вартості поставленої партії товару шляхом банківського переказу протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки товару;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- отже, строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару вважається таким, що настав;

          - відповідач погасив заборгованість частково;

- отже, заборгованість відповідача становить 7 547 грн. 89 коп.;

- відповідно до преамбули Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМІН” цей Статут є новою редакцією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Сіліка”; Товариство з обмежено відповідальністю “ЮМІН” (позивач у справі) є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Сіліка”;

          - на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

          - згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

-          таким чином, інфляційні нарахування становлять 1 358 грн. 62 коп. (з 16.04.2008р. по 13.10.2009р.), а річні –338 грн. 72 коп. (з 16.04.2008р. по 13.10.2009р.).

          З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.          Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

          Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3; код ЄДРПОУ 00168076; п/р №26008010694800 в АБ “Радабанк” м. Дніпропетровськ, МФО 306500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15, прим. 1; код ЄДРПОУ 34823177; п/р №26002219965900 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005) 7 547 грн. 89 коп. –боргу, 1 358 грн. 29 коп. –інфляційних нарахувань, 338 грн. 72 коп. –річних, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„30„ листопада 2009р.