
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Справа № 915/970/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
представник позивача в судове засідання не зявився,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов.№365 від 01.09.2017,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135) в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту), проспект Ушакова, 4, м.Херсон, 73000
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, Каботажний спуск, 1, м.Миколаїв, 54002; вул.Фалєєвська, 9-Б, м.Миколаїв, 54002
про: стягнення 5 222,39 грн.
встановив:
Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон заборгованості по Договору про агентське обслуговування суден від 04.02.2014 №30-П-ХЕФ-14 в сумі 5 222,39 грн.
23.10.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення на позов та клопотання про витребування у позивача доказів передачі йому на баланс Херсонського морського каналу номер свідоцтва про реєстрацію ГТС СР-104-4-207-13, індивідуальний номер ГТС ГТС-2103.
Позивач 23.10.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки юрисконсульт юридичної служби ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського морського порту) ОСОБА_2, що забезпечує представництво в даній справі, не має можливості взяти участь у судовому засіданні 24.10.2017 об 11 год.00 хв., оскільки 24.10.2017 о 10 год.00 хв. в Одеському апеляційному господарському суді за його участю відбудеться розгляд апеляційної скарги ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського морського порту) у справі №915/949/17.
Представник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, ухвалив клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на «14» листопада 2017 року о 12 год.30 хв.
2.Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів
які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати письмові пояснення на заперечення відповідача та докази в обґрунтування. Надати докази передачі на баланс Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) Херсонського морського каналу номер свідоцтва про реєстрацію ГТС СР-104-4-207-13, індивідуальний номер ГТС ГТС-2103.
3.Відповідачу надати контррозрахунок позовних вимог .
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 69725948, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 915/970/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: