
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року справа № 823/775/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гараня С.М.,
секретаря - Тараненка М.О.,
за участю:
представника позивача ТОВ "Катеринопільський Торговий дім" - Заінковської В.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ГУ ДФС у Черкаській області про закриття провадження в адміністративній справі № 823/775/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий дім" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Катеринопільський Торговий дім" звернулось в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірним і скасувати наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Катеринопільський Торговий дім".
10.07.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника ГУ ДФС у Черкаській області про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 10год. 00хв. 18.10.2017 не прибула.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки даний позов є публічно-правовим та має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений ч.1 с.157 КАС України, та є вичерпним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Необхідно зазначити, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в тому разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто не належить до юрисдикції адміністративного суду (непідвідомча суду).
Так, у відповідності до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).
З аналізу вищевказаного вбачається, що дана справа має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинству, що передбачено ст.17 КАС України, а тому суд приходить до висновку щодо помилковості твердження представником відповідача, відносно того, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
З урахуванням викладеного, заявлене клопотання суд визнає таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись 2, 17, 22, 105, 157, 158-160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Черкаській області про закриття провадження в адміністративній справі № 823/775/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий дім" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гарань
Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2017
The court decision No. 69723035, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 823/775/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: