Court ruling № 69721940, 19.10.2017, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

19 жовтня 2017 р. Справа № 802/840/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача (2): Косюк О.М.

у відсутність відповідача 1 та третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (відповідач 1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про: визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року по справі №802/840/16-а за позовом ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (відповідач 1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яка ухвалою від 27.09.2017 р. призначена до розгляду

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про відвід судді, мотивуючи її наступним.

Вінницьким окружним адміністративним судом 16.01.2017 р. ухвалено постанову у справі № 802/840/16-а. Разом з цим, мотиви прийнятого рішення, що є предметом перегляду у цій справі, грунтуються на висновках постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1462/16-а, розгляд якої здійснювала суддя Воробйова І.А. Таким чином, адміністративні справи №802/840/16-а та 802/1462/16-а та ухвалені у них рішення є безпосередньо взаємопов'язаними і стосуються виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.2014 р.

У зв'язку із викладеними обставинами, з метою уникнення сумнівів сторони - відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неупередженності та об'єктивності судді у справі № 802/840/16-а, представник заявляє відвід судді.

Одночасно, представник просив розглянути справу за його відсутності.

Позивач заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача 1 при вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання призначене на 19.10.2017 р. не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак суд протокольною ухвалою від 20.10.2017 р. прийняв рішення про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід судді, надавши оцінку доводам, викладеним у ній, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує, рішення у справі №802/1462/16-а, яке приймалось під головуванням судді Воробйової І.А. пов'язано із даною справою.

При цьому, слід вказати, що в мотивувальній частині рішення у даній справі, зазначено про наступне: «Проте судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №802/1462/16-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1, в тому числі і у вимозі про зобов'язання Департамент ДВС Мін'юсту України усунути порушення прав шляхом негайного і в примусовому порядку виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.14р. у справі №25663/02, в частині перерахування коштів в сумі 1441074,23 грн., як складову повного розрахунку, що не виплачена станом на 01.09.2016 року, встановлену рішеннями місцевих судів м. Вінниці, що набули законної сили.

При цьому суд звертає увагу на те, що сума коштів заявлена позивачем для перерахунку у даній справі в розмірі 1396695,57 грн. станом на 05.08.2016 року, була включена ОСОБА_1 в заявлені ним вимоги у справі №802/1462/16-а як складова частина повного розрахунку станом на 01.09.2016 року в загальній сумі 1441074,23 грн.

Таким чином під час розгляду справи №802/1462/16-а судом було надано оцінку правомірності вимоги позивача щодо зобов'язання Департамент ДВС усунути порушення прав шляхом негайного і в примусовому порядку виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.14 року у справі №25663/02, в частині перерахування коштів в сумі 1441074,23 грн., невиплачених станом на 01.09.2016 року, які в свою чергу включали і заявлену у даній справі суму коштів, визначених за тих самих підстав (згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 28.07.16 р. у справі №46/436-б та рішень місцевих судів) тільки станом на 05.08.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дана вимога ОСОБА_1 про перерахунок складової повного розрахунку, яка не виплачена станом на 05.08.2016 року, уже була фактично розглянута по суті Вінницьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи №802/1462/16-а, в межах заявленої позивачем вимоги про перерахунок коштів в сумі 1441074,23 грн., як складову повного розрахунку, що не виплачена станом на 01.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене підстав для задоволення позову в частині вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача 2 провести перерахунок 1396695,57 грн. боргу невиплаченої суми повного розрахунку, наразі не має.»

Отже, як видно рішення прийняте суддею Воробйовою І.А. у справі №802/1462/16-а вплинуло на результат розгляду справи №802/840/16-а, постанова у якій є предметом перегляду за нововиявленими обставинами під головуванням судді Воробйової І.А. у цій справі.

Статтею 27 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно положень вказаної статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Метою вказаних положень є забезпечення довіри до суду, незацікавленості та неупередженості суду, а також усунення підстав, що можуть бути перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

Окрім того, зважаючи на задоволення заяви про відвід, адміністративну справу №802/840/16-а за позовом ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (відповідач 1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, передати для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Воробйової І.А. - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 802/840/16-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна