Court ruling № 697180, 05.06.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" червня 2007 р.

Справа № 02-2/17-323

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Тернопіль до Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, про стягнення 2481499,47 грн. боргу по кредитному договору № 1015 від 08.04.2005 р. , вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду, виходячи з такого.

· Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, зокрема, п.36 ст. 8 передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. При цьому, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач –УДК у м. Тернополі.

Як вбачається з долученого заявником до позовної заяви платіжного доручення № 70515В0004 від 15 травня 2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., позивачем такі кошти сплачено на недіючий рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів, який з 16.04.2007 р. - закрито.

За таких обставин справи слід вважати, що позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наведені обставини, відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду заявнику.

З урахуванням викладеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,54, 61, п. 10 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № бн від 15.05.2007 р. (вх. № 2451 від 01.06.2007 р.) до Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, про стягнення 2 481 499,47 грн. боргу по кредитному договору №1015 від 08.04.2005р., разом з доданими до неї документами (всього на 17-ти аркушах), Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 38, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93, державне мито у сумі 24814,99 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення № 70515В0003 від 15.05.07 р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик