Court ruling № 69717522, 20.10.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/1171/2017

Справа № 646/2318/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена позовна зава, зі змісту якої убачається, що предметом спору є 19/100 частини житлового будинку № 14 по вулиці Охотській в м. Харкові.

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 20/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Охотська, будинок № 14, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як убачається з матеріалів справи, 20/100 частин домоволодіння за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_3.

Правилами статті 60 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідність забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не обґрунтована, оскільки спірна частина домоволодіння, щодо якої позивачем подано позов складає 19/100 частини житлового будинку № 14 по вулиці Охотський в місті Харкові. При цьому позивач просить накласти арешт на 20/100 частини спірного будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_3, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 60, 151, 140 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння по набувальній давності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Єжов В.А