Court ruling № 6971297, 01.12.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

01.12.2009Справа №2-30/5998-2009 За заявою кредитора Управління пенсійного фонду України в м. Саки АРК, м. Саки, вул. Леніна, 41.

До боржника Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профдезінфекція», м. Саки, вул. Санаторная, 9 (ідентифікаційний код 19194691).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – Попович Т.С., представник за дов. від 12.01.2009р. № 1, у справі.

Від боржника – не з’явився.

Обставини справи: кредитор - Управління ПФУ в м. Саки АРК, м. Саки звернувся до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство боржника – Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профдезінфекція», м. Саки, згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване тим, що боржник не надає до органів державної податкової служби податкову звітність протягом року, не здійснює господарську (підприємницьку) діяльність, і не знаходиться за місцезнаходженням. (ч. 1 ст. 52 Закону).

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника кредитора, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з системного аналізу ст. 52 Закону, слід зазначити, що для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою органи податкової інспекції повинні надати докази, які б свідчили про: фактичне припинення боржником господарської діяльності; неможливість установити місцезнаходження боржника (місце діяльності його органів); неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Отже, подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, органи пенсійного фонду зобов'язані додати до позову документи, які б підтверджували наявність обставин, що дозволяють вважати боржника відсутнім, зокрема, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України про державну реєстрацію відсутності за місцезнаходженням юридичної особи.

При цьому наявність підстав згідно зі ст. 52 у їх сукупності є беззаперечним доказом обґрунтованості вимог органів пенсійного фонду щодо визнання боржника банкрутом.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитор зазначає, що боржником не подається до податкової інспекції встановлена законом звітність протягом року, однак суд не приймає до уваги таку підставу заяви, оскільки в матеріали справи кредитором представлена довідка Сакської ОДПІ відповідно до якої Сакське госпрозрахункове медико-виробниче підприємство «Профдезінфекція», м. Саки надало останню податкову звітність від 02.02.2009р. (а.с. 23).

Отже річний термін неподання податкової звітності, встановлений ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на момент подання заяви про визнання банкрутом, не сплив.

Управління ПФУ в м. Саки АРК, м. Саки надало суду, в якості підтвердження не знаходження боржника за юридичною адресою, акт перевірки місцезнаходження платника податків від 30.10.2009р., згідно якого боржник - Сакське госпрозрахункове медико-виробниче підприємство «Профдезінфекція», м. Саки, вул. Санаторная, 9, за вказаною юридичною адресою не знаходиться (а.с. 13).

Проте, акт обстеження місцезнаходження платника податків, складений Управлінням ПФУ в м. Саки АРК, м. Саки, не може визнаватися належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням з огляду на такі нормативні приписи.

Відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, згідно з ч. 5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», мають міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно наданої довідки Державного комітету по статистики АРК від 26.10.2009р. № 05.3-8.1\3494 боржник – Сакське госпрозрахункове медико-виробниче підприємство «Профдезінфекція», м. Саки значиться за адресою: м. Саки, вул. Санаторная, 9 (а.с. 10).

З викладених обставин, суд дійшов висновку, що представленими кредитором доказами не підтверджується, що боржник – Сакське госпрозрахункове медико-виробниче підприємство «Профдезінфекція», м. Саки є відсутнім боржником в розумінні ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Управлінням ПФУ в м. Саки АРК, м. Саки підстав для визнання Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профдезінфекція», м. Саки відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШІВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профдезінфекція», м. Саки припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.