
Справа № 204/5108/16-ц
Провадження № 2-сз/204/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі,-
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі. В обґрунтування заяви зазначено, що в уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, за якою нею при подачі позову був окремо сплачений судовий збір. У звязку з цим вона просить повернути їй суму судового збору, сплачену за позовну вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, в якій відмовилась від однієї з заявлених раніше позовних вимог, а саме від позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою. Тобто, позивач ОСОБА_1 зменшила обсяг позовних вимог.
При цьому, за позовною вимогою про визначення порядку користування земельною ділянкою позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (квитанція №0.0.564591902.1 від 09.06.2016 року (а.с. 24)).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки, судовий збір за позовною вимогою про визначення порядку користування земельною ділянкою позивачем ОСОБА_1 був сплачений на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, від якої 20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 відмовилась, зменшивши тим самим обсяг позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (квитанція № 0.0.564591902.1 від 09.06.2016 року (а.с. 24)) за вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі задовольнити.
Судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі, сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 31216206700008, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253 банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, за позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою, квитанцією №0.0.564591902.1 від 09.06.2016 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
The court decision No. 69711743, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 204/5108/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: