Court ruling № 69710528, 25.05.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/14595/16-ц

Провадження №2/200/3848/16

У Х В А Л А

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 02.09.2009 року державним виконавцем Григорчук П.В. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,195 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське, вул. Набережна, 2-г. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо земельної ділянки загальною площею 0,195 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське, вул. Набережна, 2-г.

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 статті 114 ЦПК України, якою встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску