
Справа № 200/14798/15-ц
Провадження №2п/200/159/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 р. по справі № 200/18983/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.
Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.
Як випиває з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, однак відповідачем по справі є ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.01.2016 року по справі №200/14798/15-ц, оскільки ОСОБА_1 не був відповідачем по справі, а отже не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.11,228-231 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В.Женеску
The court decision No. 69710419, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 200/14798/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: