КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/1153/17
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 10.10.2017 року подано апеляційну скаргу.
Оскаржувану постанову апелянт отримав 06.10.2017 року, отже апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 2 ст. 186 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідачем зазначених вимог законодавства не виконано.
Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У вищезазначеному адміністративному позові, який подано 25.07.2017 року, оскаржується податкове повідомлення-рішення на суму 113 812,50 грн.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року становить 1600 грн.
Так, 1,5 % ціни позову складатиме – 1707,19 грн.
Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 1707,19 *110% = 1877,91 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без руху.
Надати апелянту строк тривалістю п'ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя Костюк Л.О.
The court decision No. 69709646, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 825/1153/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: