Court ruling № 69704718, 19.10.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/13593/17

Пр. №2/521/4830/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про передачу справи на розгляд іншому суду у звязку із непідсудністю справи даному суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів,

встановив:

У серпні 2017року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.33).

03 жовтня 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк», діючий на підставі довіреності від 29 грудня 2016року надав через канцелярію суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду у звязку із непідсудністю справи даному суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів (а.с.36,37).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки зазначена цивільна справа повинна розглядатись Подільським районним судом м. Києва за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, а саме за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12(а.с.36).

У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк», діючий на підставі довіреності від 29 грудня 2016року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, діючий на підставі довіреності від 10 квітня 2017року у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовну заяву підтримав, проти її задоволення не заперечував, просив розгляд справи провести у його відсутності (а.с.44,45,47,48)

Розглянувши клопотання, яке надійшло від представника відповідача, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.33).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальне правило, за яким позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, у відповідності до положень ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до положень ч.14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 114цього Кодексу.

Таким чином, позивач, звертаючись із зазначеним позовом про захист прав споживачів реалізував своє право на звернення до суду щодо підсудності за вибором позивача.

Аналіз наведених вище норм, а також обставин встановлених в ході відкриття провадження у справі не дає підстав вважати, що подане представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, ч.5 та ч.14 ст.110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про передачу справи на розгляд іншому суду у звязку із непідсудністю справи даному суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда