
Справа № 2218/13691/2012
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»
про заміну сторони виконавчого провадження
в с т а н о в и в :
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача та зазначив, що Хмельницьким міськрайонним судом 25.09.2012 року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 віктора Васильовича заборгованість по кредиту на користь ПАТ «Дельта банк» в сумі 11 714.67 грн. та судові витрати.
19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, що виникло з кредитного договору № 002-22088-08807 від 08.08.2007 року, який був укладений ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно до якого право грошової вимоги за означеним кредитним договором. Просить замінити сторону виконавчого провадження.
В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, подану заяву підтримав та просив її задоволити.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду заяви у передбаченому законом порядку.
Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором З ОСОБА_1 в сумі 11 714,67 грн. та судовий збір.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року рішення Хмельницького міськрайонного суду залишене без змін.
19 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2/К, що виникло з кредитного договору № 002-22088-080807 від 08.08.2007 року, який був укладений ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно до якого право грошової вимоги за означеним кредитним договором.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі. Тому заявник відповідно до укладеного договору набув прав та всіх обов»язків стягувача, позаяк є його правонаступником.
На підставі викладеного та керуючись ст. 378,293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта банк» його правонаступником ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-22088-080807 від 08.08.2007 року в сумі 11 714,67 грн. та судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
The court decision No. 69694941, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2218/13691/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: