
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/3872/14-к
1-в/320/235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення суми застави у кримінальному провадженні №12014080140000770 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми застави у розмірі 30450 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просить слухати заяву в його відсутність.
Прокурор та захисник у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28.02.2014 до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 199752 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2014 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 30450 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Згідно квитанції № 17006.363.1 від 14.03.2014 застава у розмірі 30450 грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Запорізькій області за ухвалою Апеляційного суду Запорізької області /а.с.169/.
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Вирок суду набрав законної силиу зв'язку з чим дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася. Однак, вироком суду не було вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно засудженого та повернення суми застави заставодавцю.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки вирок суду відносно ОСОБА_1 набрав законної сили, дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, застава, внесена ОСОБА_3, не була звернена в дохід держави, отже, вона підлягає поверненню.
ОСОБА_1 просить в заяві повернути заставу йому. Але, у даному випадку є заставодавець ОСОБА_3, який вносив суму застави за обвинуваченого. Відповідно до діючого законодавства саме заставодавцю слід повернути заставу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182, 534, 539, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення суми застави задовольнити.
ПовернутиОСОБА_3 суму застави у розмірі 30450(тридцять тисяч чотириста пятдесят)гривень, яка була внесена за квитанцією№ 17006.363.1 від 14 березня 2014 року на р/р № 37311050000607, код отримувача: 26316700, банк отримувача: 813015, отримувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області за ОСОБА_1 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області № 320/1742/14-к від 14.03.2014 у кримінальному провадженні № 12014080140000770.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
СУДДЯ:
The court decision No. 69692413, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 13.10.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 320/3872/14-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: