
Справа №266/3405/17
Провадження№ 2/266/995/17
УХВАЛА
17.10.2017 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого суддіКурбанової Н.М.,
при секретаріМакогон С.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В:
04.09.2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду до ПАТ «ОТП Банк» з позовом про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків.
Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи тим, що в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа №241/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відміну реєстрації права власності.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про зупинення провадження, бо вважає, що предмети позовів різні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у зупиненні провадження по даній справі з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Однак, суд вважає, що цивільна справа №241/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відміну реєстрації права власності, яка розглядається Першотравневим районним судом Донецької області має інший предмет спору та наявність такої справи на розгляді в суді на даному етапі не перешкоджає розгляду справи Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, тому, зупинення провадження по даній справі є недоцільним.
По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.
Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документиякимиобґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 201,208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків - відмовити.
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 08-30 годинів приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Курбанова Н. М.
The court decision No. 69690392, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 266/3405/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: