Court ruling № 69690232, 20.10.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3713/17

Провадження № 1-кс/265/3059/17

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись з клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Миргород Б. П., погодженим зі прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Сластіним М.С., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Миргород Б. П., погодженим зі прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Сластіним М.С., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Натомість слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку, що воно має бути повернуто, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Натомість при зверненні до суду із вказаним клопотанням слідчий не надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натоміть за ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Натомість слідчим при поданні вказаного клопотання слідчому судді взагалі жодного документа або матеріалу не було надано на підтвердження того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; або, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про недотримання слідчим як положень ч. 3 ст. 188 КПК, так й положень ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки слідчим до наявного клопотання не було додано жодного доказу на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також слідчий суддя зазначає, що за ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому згідно із ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

На підставі ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

Враховуючи наведені норми кримінально-процесуального права слідчим не було наведено доказів вжиття заходів для вручення підозри ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, оскільки повідомлення про підозру було складено 20 жовтня 2017 року, та в цей же день слідчий звертається до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про невизначеність процесуального статусу ОСОБА_4

Оскільки питання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вирішується щодо особи, яка має статус підозрюваного, то відсутність підтвердження такого статусу ОСОБА_5 свідчить про недотримання слідчим вимог КПК України.

На підставі переліченого клопотання слідчого відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню для усунення недоліків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 9, 135, 172, 184, 276-279 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Миргород Б. П., погоджене зі прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Сластіним С.М., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути для усунення недоліків старшому слідчому військової прокуратури Маріупольського гарнізону Миргород Б.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя