Court ruling № 69690225, 20.10.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3713/17

Провадження № 1-кс/265/3062/17

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись з клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Миргород Б. П., погодженим зі прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Сластіним М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Миргород Б. П., погодженим зі прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Сластіним М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Натомість слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку, що воно має бути повернуто, виходячи з наступного вмотивування.

За п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не було дотримано положення п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки у поданому клопотанні слідчим взагалі не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак до вказаного клопотання слідчий не надав рішення про оголошення у розшук ОСОБА_4, на яке безпосередньо йдеться посилання у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також слідчий суддя зазначає, що за ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому згідно із ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

На підставі ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

Враховуючи наведені норми кримінально-процесуального права слідчим не було наведено доказів вжиття заходів для вручення підозри ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, що свідчить про невизначеність процесуального статусу ОСОБА_4

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу вирішується щодо особи, яка має статус підозрюваного, то відсутність підтвердження такого статусу ОСОБА_4 свідчить про недотримання слідчим вимог КПК України.

На підставі переліченого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню для усунення недоліків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 9, 135, 172, 184, 276-279 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Миргород Б. П., погоджене зі прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Слістіним М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - повернути для усунення недоліків старшому слідчому військової прокуратури Маріупольського гарнізону Миргород Б.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя