Court ruling № 69677299, 18.10.2017, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/9557/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішень, державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування її на користь територіальної громади,-

встановила:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, та заборонено здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна - до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4, абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просив визнати незаконними та скасувати пункти рішень сесій Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0098 га та витребувати її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що після відкриття провадження у даній справі земельна ділянка, що є предметом даного спору, відповідачем ОСОБА_1 була передана в іпотеку під грошове зобов'язання ОСОБА_3, що вказує на достатні ризики можливого і подальшого відчуження її третім особам, що фактично утруднить чи взагалі унеможливить задоволення частини пред'явлених вимог при юридичній можливості задоволення позову в момент його пред'явлення.

Дані посилання заявника підтверджується матеріалами справи, зокрема, з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій містяться відомості про обтяження земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площа 0,0098, вбачається, що підставою виникнення обтяження є договір іпотеки серія та номер 763, виданий 12.12.2016 року, іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 (а.с.18-20).

Таким чином, матеріалами справи доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Даний вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки відповідає предмету і суті спору.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова колегія,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішень, державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування її на користь територіальної громади - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :