
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.17р. Справа № А37/80-08
За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2008 року № 0000018824/0/880
Суддя Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2008 року № 0000018824/0/880.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А1/165-07.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. по справі №А1/165-07 визнано незаконним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 4/4 від 27.09.2006 року про внесення зміни до рішення міської ради від 30.07.2003 року № 4/9 «Про комунальний податок». Зобов'язано Дніпропетровську міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднене рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 4/4 від 27.09.2006 року про внесення зміни до рішення міської ради від 30.07.2003 року № 4/9 «Про комунальний податок», після набрання постановою законної сили. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "А-Лекс" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32/407, код ЄДРПОУ 30620184) 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.) судового збору.
Ухвалою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 17.12.2008р. постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. по справі №А1/165-07 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
03.11.2009р. ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ТОВ "Юридична фірма "А-Лекс" до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання визнати певні дії залишено без розгляду.
Частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі №А37/80-08.
Судове засідання призначити на 21.11.17р. о 11:00год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1.
Зобов'язати до судового засідання:
- Позивачу надати - документи щодо зміни назви.
- Відповідачу надати - документи щодо зміни назви або правонаступництва.
Повноваження представників оформити відповідно до ст. 58 КАС України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.
Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Додаток: пам'ятка про процесуальні права.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 69665249, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. а37/80-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: