Court ruling № 69654013, 19.10.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/444/17 Номер провадження 22-ц/786/2749/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії (рішення) органу виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до суду з скаргою на дії (рішення) органу виконавчої служби посилаючись на те, що 01 жовтня 2014 року державним виконавцем Михайлюком В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду від 02 липня 2001 року № 1-64 про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника 9628, 50 грн. 15 травня 2017 року на адресу скаржника надійшла постанова начальника Машівського РВ ДВС від 15 травня 2017 року про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Вказана постанова прийнята з порушенням законодавства, оскільки у ній не роз'яснено порядок повторного пред'явлення його до виконання, а також відсутній акт державного виконавця про відсутність майна. Також з отриманої постанови не вбачається, що державний виконавець викликав боржника з приводу виконавчого документу, чи звертався до суду про застосування до нього приводу, чи скористався правом безперешкодного доступу до приміщення, чи звертався до відповідних органів з повторними запитами. Таким чином, з огляду на відсутність жодних постанов, актів проведених дій по розшуку майна та відносно самого боржника, які на адресу скаржника не надходили є підстави вважати, що ні державним виконавцем, ні начальником ВДВС не було вчинено жодних розпорядчих дій щодо ОСОБА_2

Просило визнати дії начальника Машівського РВ ДВС ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа незаконними; визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 44900570.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року скарга ПАТ «Укргазвидобування» на дії (рішення) органу державної виконавчої служби задоволено.

Постанову начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 травня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 44900570 визнано неправомірною та скасовано.

Визнано дії начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15 травня 2017 року незаконними.

Із ухвалою не погодилося Машівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що воно є безпідставною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог процесуального та матеріального права просив ухвалу суду скасувати.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку ч. 4 ст. 20 ЦПК України з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 є його знайомим.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на дії (рішення) органу виконавчої служби, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль