
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» (далі - СВК «Ізумрудний») про повернення сплаченої суми судового збору,
в с т а н о в и в:
У серпні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява
СВК «Ізумрудний» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 923/330/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 серпня 2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог
ст.ст. 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано оформлений належним чином документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 як представника СВК «Ізумрудний»; не наведено посилань на відповідні судові рішення та не надано їх копій; не надано документ про сплату судового збору.
Ураховуючи наведене, заявнику було надано строк до 22 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків.
У серпні 2017 року СВК «Ізумрудний» надіслав: квитанцію від 15 серпня 2017 року № 0.0.827576706.1 про сплату судового збору в розмірі 1 492,00 грн; довіреність від 10 січня 2017 року, якою СВК «Ізумрудний» уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в судових установах та вчиняти відповідні процесуальні дії.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2017 року заяву СВК «Ізумрудний» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 923/330/13 та додані до неї матеріали повернуто заявникові.
У жовтні 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання СВК «Ізумрудний» про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1 492,00 грн.
За змістом положень ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи наведене, клопотання СВК «Ізумрудний» про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
у х в а л и в:
Клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.
Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ізумрудний» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 492,00 грн (одна тисяча чотириста дев'яносто дві гривень 00 копійок), внесений на розрахунковий рахунок р/р 31213207700007, МФО - 820019, квитанція від 15 серпня 2017 року № 0.0.827576706.1.
Оригінал квитанції повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ізумрудний».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 69649850, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 923/330/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: