
Справа № 212/5594/17
3/212/1871/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 4/41, за ст. 173 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року близько 23-55 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська біля будинку 4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 29 серпня 2017 року близько 02-00 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова біля будинку 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 зявився, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серія АА№068152 від 29.08.2017, протоколом АА №014759 про адміністративне затримання від 29.08.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серія АА№324327 від 29.08.2017.
Враховуючи особу правопорушника, ступіньйого провини, суд вважає, що дляпопередження з його бокускоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення увидіштрафу.
Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/5594/17 провадження 3/212/1871/17 за ст. 173 КУпАП, № 212/5595/17 провадження 3/212/1872/17 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_3 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП.
Відповідно дост.. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 187, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/5594/17 провадження 3/212/1871/17 за ст. 173 КУпАП, № 212/5595/17 провадження 3/212/1872/17 за ст.173 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/5594/17, 3/212/1871/17.
ОСОБА_3 визнативинниму скоєнні адміністративних правопорушень заст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.
Суддя: О. В. Колочко
The court decision No. 69643425, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 19.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 212/5594/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: